(Vzťahuje sa k predchádzajúcim dvom blogom)
Trestné oznámenie „ Podozrenie z podvodu, zneužitia právomoci verejného činiteľa a diskriminácie občanov na úkor iných“ zaslané na Generálnu prokuratúru (GP) skončilo na príslušnej Okresnej prokuratúre Galanta (OP GA). OP GA „sušila“ prípad viac ako jeden a pol roka a až na otázku podnet podávajúcej strany – v akom štádiu je predmetné Trestné oznámenie, zareagovala jej obvyklým, šikanujúcim spôsobom. Dôvody prístupu OP GA sú na zamyslenie.
Dňa 12.07.2016 OP GA postúpila Trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Galante (OR PZ GA). Všetky relevantné doklady boli súčasťou podaného trestného oznámenia s detailným popisom udalostí. Vyšetrujúca si v deň vypočutia podnet podávajúceho občana prevzala opäť dôležité doklady, hoci boli prílohou trestného oznámenia. Už z názvu Trestného oznámenia: Podozrenie z podvodu, zneužitia právomoci verejného činiteľa a diskriminácie občanov na úkor iných je zrejmé, o čo v trestnom oznámení ide. Polícia ale „neporozumela“ ( domnienka zámerne), pretože vyšetrovala – súlad stavby s dokumentáciou, o čom nie je v trestnom oznámení ani len zmienka!!! Súlad stavby s dokumentáciou bol a musel byť, aby mohli aktéri zrealizovať podvod. Čo nebolo, bol nesúlad stavby so zákonným dokumentom, stavebným povolením. Iba cielene miereným, zavádzajúcim a podvodným údajom v stavebnom povolení je možné spáchať podvod. Polícia nekládla vypočúvaným/páchateľom skutkov, extarostovi obce Pata M.Č. a referentke stavebného úradu K.Š. otázky charakteru vzťahujúceho sa priamo k predmetu trestného oznámenia a to:
Z akého dôvodu boli pôvodne nezákonné vzdialenosti (1,2 m a 0,8 m) zrazu zákonnými? Prečo stavebný úrad (SÚ) nereagoval na opakované podnety občana o porušení zákona (spolu 5!!!)? Prečo SÚ „vykopol“ dotknutého suseda pri vzdialenosti 0,8 m ako účastníka stavebného konania? Prečo SÚ povolil stavbu, ktorá v rozpore s Ústavou SR zasahuje do vlastníckych práv občana? Ktorý zákon umožňuje SÚ zásahovať do vlastníckych práv občanov bez ich vedomia a súhlasu? Prečo SÚ akceptoval neplatný, 2 roky starý list vlastníctva (medzitým došlo k zmene vlastníkov)? Ktorý zákon dáva SÚ oprávnenie diskriminovať dvoch dotknutých susedov? ( jedného podvodným údajom a ignorovaním jeho podnetov o porušení zákona a druhého „vykopnutím“ zo stavebného konania). Tieto otázky by položil aj laik z ulice, ale polícia ich nekládla – podozrenie, že zámerne. Policajné Uznesenie v inej veci ako je trestné oznámenie je zdrapom papiera. Políciou poskytnutý termín odvolania 3 dni!!!- to je u polície v okrese Galanta bežná lehota. Za slogan „Pomáhať a chrániť“ hovorí výsledok Uznesenia a je tým najelementárnejším dôkazom, kam pomoc a ochrana OR PZ GA smerovala. Pojem „poškodený“ OR PZ Galanta vo svojej výbave, a to nielen v tomto prípade nemá. Pripomeniem iný prípad (zainteresované rovnaké osoby) – zbúranie nehnuteľného majetku bez súhlasu vlastníka v priebehu 5-ich dní za asistencie polície (5x privolaná na miesto činu). Uznesenie polície v rovine priestupku je cielenou policajnou obhajobou páchateľa s výsledkom : „ ide o nepatrnú škodu“. Ústavná ochrana vlastníckych práv pre políciu už opakovaným zdrapom papiera.
Odkaz:
Vyvolení, podvádzajte, ignorujte zákony, diskriminujte občanov, zasahujte do súkromného vlastníctva, konajte v prospech svoj a iných – na semafore polície okresu Galanta máte zelenú.
Pokračovanie v štvrtej časti – Prístup Okresnej prokuratúry Galanta
Celá debata | RSS tejto debaty